乾肌Lady實驗室｜海洋友善防曬是種誤導？化妝品配方專家說：物理防曬就沒污染？

近年來，隨著環保意識抬頭，防曬產品被賦予了「海洋友善」的標籤，吸引消費者在購物時優先選擇。不過，筆者其實一直在想，這項議題是否真的如廣告宣稱那樣簡單？所以又請來了化妝品配方專家林志青老師，從專業角度出發，解析這背後的迷思，提醒消費者理性看待環保與健康間的平衡。

標榜海洋友善的防曬產品，就真的比較友善？（圖／CANVA）

防曬與海洋生態只是話題行銷？

海洋友善防曬的話題從國外延燒到國內，許多品牌紛紛推出標榜對珊瑚無害的產品。不過，將海洋污染單純歸咎於防曬劑或化妝產品，林志青老師認為，無疑是偏頗且不夠全面的指控。林老師表示：「這與之前曾被討論的海洋塑膠微粒和動物實驗議題類似，容易成為消費者情感上的靶心，但事實往往複雜得多。」

林志青老師舉了一個簡單的比喻，假設有一條河，原本有少數居民排放生活廢水，河流還能代謝，但隨著人口暴增，河流承受不了如此多的廢棄物，最終污染變得無法忽視。

此時，居民們不檢討生活習慣，反而將責任歸咎於某些特定產品，比如沐浴乳和洗髮精，並開始推行所謂「河川友善」產品，這樣的解決方式，真的能解決問題嗎？

標榜海洋友善的防曬產品，裡面的成分就真的沒問題嗎？（圖／CANVA）

海洋友善防曬話題的核心，是 4 種常見的化學性防曬劑，包括：

1. 二苯甲酮（Oxybenzone）

2. 甲氧基肉桂酸辛酯（Octinoxate）

3. 4-甲基苄亞基樟腦（Enzacamene）

4. 奧克立林（Octocrylene）

這些成分因其可能對珊瑚造成影響，而被列為不友善成分。林志青老師強調，相關實驗結果其實存在爭議：「許多研究在高濃度條件下，將防曬劑直接添加至珊瑚細胞培養皿，觀察到細胞死亡，但這是否反映真實海洋環境？答案並不明確。」

林志青老師舉例，若將新鮮果汁直接加入人類細胞培養皿，同樣可能觀察到細胞損害，這並不代表果汁對人類有毒。

隨著化學性防曬劑的爭議升溫，物理性防曬劑（如二氧化鈦和氧化鋅）被視為替代方案。不過，物理性防曬是否就真正對環境友善，仍存疑問。

林志青老師指出：「物理性防曬成分雖然較穩定，但在海洋環境中，可能形成沉澱或累積，影響珊瑚及其他海洋生物生態。」特別是奈米級的二氧化鈦或氧化鋅，因其表面特性，可能引發活性氧類（ROS），進一步損害珊瑚健康。

此外，為使物理性防曬劑分散均勻，產品中需添加大量分散劑，這些分散劑的環境影響同樣值得關注。

物理性的防曬產品，成分不一定對海洋就比較友善。（圖／CANVA）

林志青老師認為，環境問題的解決不能僅靠某一行業的犧牲、或某些標籤產品的推廣。以海洋塑膠污染為例，研究顯示污染源多來自於生活廢棄物、海上交通及工業排放，而非單一產品類別。

在防曬劑議題中，林志青老師強調，不能一味打壓特定成分，否則可能重演防腐劑（如 Paraben）被誤導性禁用的歷史。當時，Paraben 因被指有害，廠商紛紛轉向使用其他防腐劑，導致某些替代物質的不良反應數據急速增加。

林志青老師認為，「海洋友善」的議題，是一場行銷策略的成功案例，不過筆者覺得，身為消費者的我們，應該有更多知識，了解環保背後的複雜性，而非僅憑標籤決定購買行為。

林志青老師提醒：「真正的環保，不是靠購買某些產品完成的，而是來自日常行為的改變、和多方努力的結合。」從減少個人碳足跡、到支持真正有效的環保政策，每一步都比單純購買「海洋友善」產品更具意義。

林志青老師建議，我們可以更注意環保的生活方式。（圖／CANVA）

最後，林志青老師說：「人類就是地球的COVID-19。」這句話並非批評，而是提醒我們，真正的環保需要每個人從根本反思自身對地球的影響，而非僅依賴市場上的商業解決方式。

對於海洋友善防曬的爭議，林志青老師建議政府、企業與消費者需攜手合作，建立科學基礎的管理與推廣模式，筆者也建議 Lady 們可以多關心「環保議題」，從中調整對自己、為地球都好的「美麗日常」。